fdl

Rejoignez la page Facebook d'ALFI !

2011-12-13T20:21:00.001-05:00

La page Facebook pour ALFI est créée ! Allez-y et cliquez sur « J'aime » pour soutenir notre démarrage.

Tous sont les bienvenus, quelle que soit leur langue maternelle !

Cliquez ici pour y accéder. (Il se peut que vous deviez vous connecter à votre compte Facebook avant d'être acheminé à la page.)

Un nouveau mouvement voit le jour...

2011-12-13T02:04:00.001-05:00

Depuis plus d'un an, j'ai un projet en tête que j'ai mis en veilleuse, en attente de cette journée idéale qui viendrait où j'aurais le temps et les ressources pour lui donner naissance comme il fallait. Mais à la lecture de ce billet de Jérôme Lussier, chroniqueur à Voir.ca, je n'en pouvais plus. J'en ai assez de cette fausse idée que la défense du français et la promotion de la souveraineté sont le domaine des vieux chnoques constipés, xénophobes et anglophobes. C'est archi-faux et ce n'est qu'un bobard propagé par ceux qui doivent se donner une fausse raison de croire qu'il sont plus évolués que les autres, soit qu'il sont des fédéralistes sans meilleurs arguments, soit qu'ils sont lassés du débat et préfèrent s'en mettre au-dessus pour ne plus avoir à réconcilier l'irréconciliable. Assez de conneries ; le moment idéal, c'est tout de suite. Le public doit savoir qu'ouverture d'esprit et multilinguisme ne sont pas antonymes avec francité et souveraineté. Je vous présente donc mon bébé, en gestation depuis plus d'un an : ALFI (anglophones et allophones pour le français et l'indépendance).

ALFI est le futur rassemblement de citoyens dont la langue maternelle n'est pas le français mais qui ont adopté cette langue avec fierté et qui souhaitent voir respecter son statut de langue de communication publique, de travail, d'instruction, de publicité et ainsi de suite. C'est également un rassemblement qui prône un Québec qui prenne sa pleine place sur la scène internationale en tant que pays indépendant, projet collectif de 8 millions de concitoyens, non pour se renfermer dans sa spécificité, mais pour partager celle-ci et l'ouvrir à la collectivité humaine avec cette confiance que seule l'indépendance peut inspirer.

Beaucoup d'entre nous serons issus de l'immigration et, grâce à cette grande chance, nous voyons notre terre d'accueil (le Québec) non juste pour ce qu'elle était autrefois ni pour ce qu'elle est aujourd'hui, mais pour ce qu'elle pourrait être : un eldorado pour ceux qui rêvent d'une vie meilleure en liberté et qui veulent le faire en français. D'ici 2025, notre planète comptera plus de 500 millions de francophones éparpillés sur 5 continents. Nous voulons que le Québec les fasse rêver comme il nous l'avons fait, qu'il soit leur Amérique comme il a été le nôtre.

Nous sommes un rassemblement républicain. Nous ne reprochons pas au Canada anglais sa monarchie qui est un symbole important de son histoire et de son identité. Toutefois, nous avons une vision plus noble et moins anachronique pour la population québécoise, à savoir celle d'une république fondée sur les principes des lumières et agissant au nom du peuple qu'elle incarne et non au nom d'une reine étrangère.

Nous ne sommes ni un parti politique, ni un organisme partisan. Nous ne sommes ni de droite ni de gauche. Ces débats se font ailleurs et nous nous concentrons sur les deux enjeux mentionnés dans notre intitulé. Il est notre espoir de soulever le fait que la langue française et la souveraineté sont les enjeux de tous et pas du tout une vieille mouvance appartenant aux seuls Québécois dits « de souche ». Nous sommes immigrants comme indigènes, multilingues, cosmopolites, hétéroclites, sophistiqués, ouverts et nous avons hâte de promouvoir les deux idées qui nous tiennent tellement à coeur.

Ceci n'est qu'un début. Les prochaines étapes suivront (ex. édification d'un site spécifique, enregistrement du nom auprès des autorités, etc.). Il fallait qu'enfin j'accouche de cette petite bête. Pour l'instant je suis le seul membre, mais il s'en faut de peu que la liste d'abonnés s'allonge car je sais que les valeurs d'ALFI sont celles d'une multitude d'anglos et d'allos au Québec qui n'avaient pas le cran de l'exprimer en dehors de l'isoloir de scrutin, de peur d'être rejetés par leur communauté. J'espère même en convaincre d'autres qui sont indécis ou bien insatisfaits du statut quo.

À bientôt, j'espère !

The Death of Conversation

2011-11-22T00:33:00.004-05:00

Knowitallism, clashing egos, hipsterish oneupmanship and merciless conformism have killed the art of interesting conversation.

This is more than a laundry list of incriminating observations; it's a list of painful confessions.

I've only been around for about a quarter century, so I can't say that good conversation ever really enjoyed widespread success. People have always generally been afraid to genuinely act and speak differently from the crowd, and it normally takes at least one or two unique characters in order to have a good conversation. Conformity may have been more pronounced in the past, such as in the era that witnessed McCarthyism, but the obsession with fitting in, somewhere, anywhere, has actually never known as many devout followers as today. In our current culture, it does a pretty remarkable job of disguising itself, but it's there more than ever.

Though I'm guilty of sometimes having participated in the hysteria, it has often astonished me, as it has many, the human capacity for imposing a norm in every aspect of life, in every epoch of our history, in every modality of our collective existence. The slightest treason to any of our innumerable protocols, no matter how insignificant the transgression may be, will inspire in many people mistrust, hate, disgust and judgement.

The quasi-totality of human beings live their lives and operate on a vast collection of prejudices which we apply and consider in order to make decisions about ourselves and others. We do this even while chanting the mantras of tolerance, free speech, social liberalism and decrying the ignorance of such unpardonable practices as racism, chauvinism, homophobia, censorship and so on. People, even those who vehemently deny it, do not hesitate to make sweeping judgements based on what actually amount to frivolities.

This tells us that people aren't actually as interested in each other as they pretend to be. When they ask you things, it's usually only in order to get enough basic information about you in order to make their final judgement about who you are, what you're about and in what slot they can fit you in their mental dichotomy of the human species. When they listen to you speak, they're really only listening selectively for that very purpose, while at the same time thinking of what they are going to say next to prove to you that they are at least worthy of your attention, if not downright better than you. All this despite the fact that in public, no one will ever dare admit that he looks more highly upon himself than upon most others. They'll even publicly joke about their most superficial and insignificant faults.

Self-deprecation has become so fashionable in the last few decades that almost anyone who declares hate for himself is telling the most obvious of lies. In reality, though everyone is aware they have weaknesses, they have a funny way of actually adoring themselves. People who have a true sense of auto-derision are few and far between, and even those who do are not totally deprived of an ego. As for those who truly hate themselves, they are genuinely miserable people and they do not talk about it so flippantly. You will only find out about the depths of their self-hatred in their suicide notes.

People often complain about how rare it is to have an 'intelligent conversation'. This complaint says a lot. First of all, it means that the person who utters the phrase, we'll call him the speaker, finds himself to be quite intelligent. Okay, that's forgiveable. To vulgarly paraphrase Descartes, even the bitchiest people never whine about not having enough intelligence; it's the best-shared resource on earth. But this frequent complaint also presupposes that, besides the speaker, it takes at least one other clever individual in order for our famous 'intelligent conversation' to take place. This is where the problems really begin, because it is not enough that the speaker's ever-so-coveted interlocutor be objectively intelligent. No. He has to be intelligent according to the speaker. In this sense, "an intelligent person" is often simply a euphemism for "someone who thinks as I do".

Another problem peaks its head out when you realise that objectively intelligent people most commonly have quite large egos. When these egos meet in conversation, the competition can be ferocious. Pride and vanity have broken up years' long friendships and have even estranged families throughout human history, so you can imagine what these to elements can do among mere acquaintances in simple social situations or among fair-weather friends (the most common kind).

The result is that, despite the fact that everyone is ostensibly starved for intelligent conversation, this prayer for conversational enlightenment is rarely answered. Everyone is already convinced they know basically everything they need to know and that, on the off chance they might be unable to offer their schoolish point of view on a given subject during a predictable conversation at a soirée, they can quickly remedy the situation with a furtive Wikipedia search on their iPhone as they step into the kitchen to pour themselves another glass of merlot. Once a consensus is apparently reached in a group conversation, almost no one has the balls to contradict the crowd. To do so and be silenced by the group is to be shamed. To do so and prove the group wrong is to divorce from them forever, and everybody needs friends even if they are only fair-weather. Disagreement is reserved for when it can be expressed sanctimoniously among a majority of the like-minded.

Why such an obsession with being correct? Because one must be at least as educated, worldly, epicurean, cosmopolitan and, most importantly, authentic as his interlocutor and, if possible, even more so. That is the new mark of social status. It used to be money, which despite its imperfect and undemocratic nature, was at least an objective criteria. Now, though wealth and good looks are still obvious advantages, it's mostly one's projected image of renaissance personhood that will determine how far he or she can climb up the social ladder. Them's the rules.

And so we are all doomed to a life of mostly mediocre conversations, whether it's because they are actually objectively mediocre despite our enjoyment of them or lack thereof, or whether we only think they're mediocre because we don't agree with our interlocutors or because we are engaging in that zero-sum game of hipsterish oneupmanship. It has been said that it is never too late to turn your back on your prejudices, but when no one can see or will admit that they have any, that isn't a very practicable aphorism.

Allow me to reiterate what I said at the beginning of this article: this is as much a list of confessions as of accusations. It is aimed at no one in particular and it is simply the product of my own free time and delirium.

Quand il faut prier l'État québécois de parler français....

2011-11-03T09:52:00.002-04:00

Mon rétablissement au Québec après un séjour de deux ans en Ontario me met en communication fréquente avec plusieurs organes de l'État québécois, notamment la Régie de l'assurance maladie (la RAMQ) et la Société des assurances automobiles du Québec (la SAAQ). Je suis parfaitement bilingue, mais j'ai un nom et prénom typiquement anglophones, ce qui fait que les fonctionnaires présument souvent que je désire communiquer avec eux dans la langue de Shakespeare, ce qui est faux.

Prenons l'exemple de la RAMQ qui, en dépit du fait que je lui ai signalé mon retour au Québec par téléphone, en français, auprès d'un agent francophone, m'envoie sans cesse des documents en anglais. Je n'ai jamais demandé qu'on communique avec moi dans une langue autre que le français, mais on voit mon nom très anglo-celtique et on se permet de prendre cette décision à ma place.

La semaine dernière, j'ai eu une expérience sublime au bureau local de la SAAQ (à Sherbrooke, même pas à Montréal). J'y vais pour mon rendez-vous d'échange de permis et je m'adresse à la première employée que je vois pour lui signaler que j'ai rendez-vous à telle heure pour effectuer tel échange. Il est utile de préciser que, même si je suis Texan, j'ai un accent très français et je me fais prendre pour un français par tout le monde, partout. La première question que me pose la dame est de savoir si je suis citoyen canadien, tout en s'attendant à une réponse négative du genre « non, madame, citoyen français ». Or, lorsque je lui réponds affirmativement, elle est surprise et elle prend bien soin de répéter, plus fort cette fois-ci, « citoyen CANADIEN ? ». Je réitère ma réponse positive. Finalement elle me demande de m'asseoir en attendant qu'on m'appelle au guichet.

Une dizaine de minutes plus tard, on m'appelle. J'arrive au guichet derrière lequel se trouve une jeune femme qui m'adresse illico la parole en anglais. « So, it's for a licence exchange from Ontario ? » Surpris, je m'obstine à répondre en français en disant « C'est ça, oui. Vous parlez français ? » La discussion commence alors à se faire en français.

Au bout d'un moment, par contre, elle s'absente pour quelques instants afin de vérifier une affaire auprès de sa chef d'équipe et, à son retour, elle recommence à m'expliquer la situation en anglais. Je lui fais signe, histoire de lui rappeler ma préférence linguistique, et elle s'excuse sottement comme quoi « excuse-moi, j'ai tellement l'habitude de parler anglais... ».

C'était de la pure frime ! Elle se la racontait à fond ; elle avait tellement envie de me montrer qu'elle pouvait parler anglais. Qu'attendait-elle de moi comme réaction... ? « Ah bon, tu parles anglais ? Super ! Mais comment tu fais pour être aussi balèze ? » Comme si j'allais être impressionné que quelqu'un puisse parler anglais en 2011...

Où en est-on rendus quand c'est un type du Texas qui doit rappeler aux fonctionnaires québécois, et ce plusieurs fois, que la langue commune au Québec est le français ? Je pourrais comprendre si j'avais été incapable de parler français qu'on me dépanne en recourant à l'anglais, mais ce n'était pas du tout le cas. On me poussait carrément à employer l'anglais dans ma communication avec l'État. Incroyable ! Du foutage de gueule !

Je n'ai rien contre la dame, qui était très gentille d'ailleurs, mais si elle veut pratiquer son anglais, qu'elle s'abonne à un groupe de conversation ou passe un week-end au Vermont (qui est, en passant, à moins d'une heure de route d'ici).

Il y en a qui me trouvent plus royaliste que le roi quant à la question du français en tant que langue commune des diverses communautés culturelles au Québec. Ces détracteurs, je les emmerde car ils ne savent pas ce que c'est que d'immigrer dans un pays dans le but précis de pouvoir vivre et parler telle langue, seulement pour se ramasser entouré de gens qui cherchent à te faire des accommodements dont tu ne veux rien savoir. Si j'ai un avantage certain là-dedans, c'est que normalement mon français est nettement supéreieure à l'anglais de mon interlocuteur, donc la paresse de ce dernier m'aide finalement à gagner la mini-lutte linguistique.

Dans la vie de tous les jours, auprès de monsieur et madame Tout-le-monde, je m'attends à buter contre certains inconvénients en matière linguistique. Ça ne me dérange pas trop, mais ce serait quand même pratique que l'État québécois au moins me parle en français.

The Gazette : Here we go again...

2011-08-31T14:46:00.000-04:00

I seriously should not be writing this, but god damn is it just about time I contributed to this blog again. It's not that I'm lazy, it's just that I've been waiting for the right moment. That moment has come.

I've decided to neglect my reading assignments to quickly point out some more bullshit in the Anglo-Canadian press.

The subject, as usual, is Quebec. More specifically, it's the Parti québécois and it's leader Pauline Marois' decision to hold a meeting on the general condition of the soveregnty movement. Our friends at the Montreal Gazette have jumped at the opportunity to once again share their anti-sovereignist bias.

In a tragic attempt at erudition and to live up to the cosmopolitan, bilingual image that (mostly Francophone and Allophone) Montrealers have earned for the city, the anonymous online editorial writer for the city's flagship Anglo paper has proven that he or she, despite ostensible efforts to the contrary, doesn't really know shit when it comes to French language and culture.

The point of contention rests on the author's (mis)understanding of the French term 'états généraux'. A quick Wikipedia search on the subject, which is obviously the only attempt at research the nameless author made when he or she saw the term and didn't know what it meant, will give you the history of certain famous états généraux. Specifically, Wiki will speak to you of the French revolution and the Ancien Régime, during which famous états généraux were held to discuss matters of national importance.

The author's understanding and familiarity with the term basically ends there, which leads him or her to erroneously conclude the following: The PQ must be pathetically attempting to draw parallels between the French Revolution and its own political cause.

WRONG !

The term 'états généraux' is used quite frequently in the French-speaking world to refer basically to any large assembly or meeting called to discuss the current general condition of a particular domain, be it in art, literature, politics, social issues, etc. The topic of the meeting really isn't important at all. Hence, there has been and continues to be a countless number of 'états généraux' meetings on a myriad of subjects. To name a few that I can remember off the top of my head :

Les états généraux du cinéma
Les états généraux de l'alphabétisation des enfants
Les états généraux du Canada français
Les états généraux de la bioéthique
Les états généraux de l'éducation

So the implication in this Gazette article that the PQ has some sort of pretentious revolutionary complex in calling such a meeting is preposterous to say the least.

To say more, this is just another example of the ridiculous situation of the Anglo community of Montréal. The Gazette and other Anglo media make them out to be some sort of oppressed minority when in fact, despite swearing up and down that they can speak French and that the good old days are long gone, they continue to display a shocking lack of knowledge about the French language and culture inside and outside of Québec and all while living in the second most important Francophone city in the world.

In my estimation, these people should normally be completely and utterly fluent, even natively so, in the French language and well versed in the culture before they reach an age high enough to be writing editorials for a major newspaper. This should be the prime concern of the English public schools paid for by the Quebec government. I hear and read bitchy, whiny rants about how all the Anglo youth are leaving the Province for the West or for the States, yet how can you expect them to stay here when they never bothered to learn the language well enough to succeed?

Those who are up to the challenge and do master the language and stay end up being among the happiest Anglos anywhere in the world, in my experience.

Anyways, point is, fuck the Gazette. It's a rag. I'm going back to my case outlines.

Peace.

La St-Patrick : Boule de cristal pour les Québécois ?

2011-03-16T23:39:00.004-04:00

Anglophone au nom de famille gaélique, j’ai toujours eu l’habitude de fêter haut et fort la St-Patrick. Je n’ai jamais manqué de porter le vert ; j’adorais et adore toujours la musique celtique traditionnelle ; je peux même tenir une conversation en irlandais, même si elle ne sera que brève et simple (difficile de pratiquer une langue quasi morte dont tous les locuteurs sont parfaitement bilingues, si vous voyez où je veux en venir). L’un des grands films de ma jeunesse était « War of the Buttons », un remake irlandais du film français « La Guerre des boutons ». La télé irlandaise a aussi marqué ma vie, que ce soit la grande classique anglophone « Father Ted » ou des séries produites par TG4, seule chaîne de télé irlandophone au monde, comme « No Béarla », « Teenage Cics » et « Aifric ».

Je me demande combien parmi les millions de soûlards dont fourmilleront les grandes rues des villes anglophones à travers le monde demain se seront intéressés à plus que la simple bière verte et le leipreachán, ou pire encore les horreurs américaines que sont les Flogging Molly et le film culte (de merde) « Boondock Saints ». C’est ce qu’il y a de mieux dans la culture dite irlandaise pour ces picoleurs ballots. C’est le produit d’une folklorisation d’une culture pourtant disparue ou presque.

Sur les quelque 40 millions de personnes au monde qui revendiquent une ascendance ethnique irlandaise, un peu plus de 4 millions sont encore citoyens irlandais, dont seulement 60 000 parlent couramment et quotidiennement la langue irlandaise. Le reste sont plus ou moins 100 % anglicisés. C’est exactement ce que risquent les Québécois, qui n’ont connu qu’un succès mitigé à préserver leur langue et culture. Je dis « mitigé » parce qu’on oublie trop souvent tous ceux qui auraient pu être québécois ou au moins francophones mais qui ont été anglicisés après une émigration souvent forcée ou presque.

Sur peut-être 20 millions de personnes au monde d’ascendance québécoise, seulement 8 millions parlent encore le français, dont 7 millions vivant encore sur le territoire québécois. La St-Jean-Baptiste ne jouit pas du même engouement que la St-Patrick, mais il est facile d’imaginer l’identité québécoise réduite à une bande d’ivrognes hurlant quelques slogans typiquement québécois flanqués de leur anglais populaire (ex. TABARNAK, man, fuck yeah !!!, ou VIVE LE QUÉBEC LIBRE, MOTHERFUCKER…. WHOOOOOO !!!) juste avant de s’envoyer un gros verre de bière bleutée. Tout le monde habillé en bleu et blanc, parlant anglais, arborant la ceinture fléchée et le lendemain, business as usual. La littérature, les beaux arts, la musique, le cinéma et surtout la langue des Québécois seront totalement étrangers à ces gens-là, comme leurs équivalents irlandais le sont aujourd’hui à l’hyper-majorité des fêtards de la St-Patrick.

Ça c’est le grand avenir américain de la nation québécoise une fois que le français devient facultatif au Québec, puis minoritaire, puis moribond. Les Québécois se battent d’arrache-pied mais en vain pour assurer la pérennité du français dans la très anormale situation où ils se trouvent actuellement. Au lieu de vivre tout naturellement en français dans un pays francophone, ils s’épuisent dans cette tâche de Sisyphe que de lutter tous les jours pour rester francophone dans un pays anglophone. Pourquoi ?

Il n’y a que les chefs politiques et les aveugles naïfs qui croient que le Québec saura franciser les dizaines de milliers d’immigrants non francophones qui arriveront dans ce pays anglophone les prochaines années, alors qu’on n’arrive même pas à le faire actuellement. Je rencontre tous les jours des gens de Montréal, issus de familles immigrées, qui ont fait l’école en français conformément à la loi 101, mais qui parlent un français de merde et qui préfèrent travailler et vivre en anglais. C’est leur choix dans ce pays bilingue, alors c’est difficile de leur jeter la faute. C’est le choix évident pour l’immigrant que d’adopter l’anglais. Pourquoi parlerait-il une langue de ploucs comme le français ? Car c’est ça que redevient le français, tranquillement mais inévitablement puisqu’on a refusé de prendre les mesures qu’il faut pour contrer la tendance. Il n’y a qu’un seul geste sans équivoque pour que le français devienne d’un coup sec la vraie langue nationale qui s’impose d’office (et non par l’Office). Vous savez de quoi je parle.

Alors si vous sortez le soir du 17, souvenez-vous d’une chose : si vous ne faites pas gaffe, c’est ce que deviendra un jour le 24 juin. Qu’un paquet de soûlards qui n’ont plus aucune appartenance réelle à la culture fêtée, juste un nom, un T-shirt, un sacre, etc. Du folklore, quoi.

Je vous laisse alors avec une très jolie chanson irlandaise, « An Spealadóir », chantée en irlandais par Muireann Nic Amhlaoibh. Dommage qu’une si belle chanson soit confinée à une salle quasi vide. L’avenir de la chanson québécoise ? On verra.

More bullshit from the Canadian media's anti-Quebec free-for-all...

2011-03-01T00:48:00.005-05:00

I don't want the blog to be necessarily about this, but it's just so damn easy. Why is it that one does not even have to make a concerted effort to find such gratuitous manipulation and distortion in the Anglo media when it comes to Quebec (its favourite subject, second only to it's other obsession: the US)?

Here's the latest piece of shit from the National Post (which is otherwise usually at least an interesting national media outlet, if only for its admitted conservative bias). It starts out making a legitimate point about the public finances in Quebec, asking why the province denies over-stretched Crown prosecutors a well-deserved raise to make their salary competitive with the salaries in other provvinces and at the federal level, while at the same time earmarking $200 million for the construction of the new Quebec City amphitheatre.

But of course, as with many an article on Quebec affairs, the legitimate melds almost seamlessly into a series of poorly researched value judgements and armchair gripes about those damn Frenchies. Ladies and gentlement of the jury, I present you...

Exhibit A

'Quebec only gets by thanks to the $8 billion to $10 billion it receives in equalization payments annually. This sum the province puts towards lavish social programs, such as cheap university and college tuition and inexpensive day care. Left to its own resources, Quebec could not afford these benefits.'

OK. So you think Quebec gets too much equalisation money and that its welfare state would be untenable in an independence situation. Fair enough, but at least be honest about your figures. The numbers mentioned above do not take into account all the money Quebec taxpayers send to Ottawa every year. The author makes it sound like Quebec gets a cool 10 billion every year, no questions asked, which would be an outrage if only it were true.

The whole truth is that after the provinces contributions are taken into account, Quebec doesn't net even half that figure. For example, in 2007, Quebec's net equalisation benefits totalled $627 per inhabitant, or about $4.38 billion. Not ideal, by any means, but Manitoba, Saskatchewan, PEI, N.B., N.S. and the Newfs all received drastically more money per capita than Quebec in that same year, and that is actually consistent. Yet we don't ever see articles about how the Maritimes and Prairies need to get their shit together, do we? In the same year, 2007, Nova Scotia for example, with less than a million inhabitants, got over $5.6 billion in equalisation! Quebec got over a billion less and it has 7 times the population! Has anyone ever seen an outrageously critical article about Nova fucking Scotia? Never!

Exhibit B

'With plentiful natural resources and lots of cheap electricity, Quebec should have one of the strongest economies on the continent. Yet because of its high personal and corporate taxes, intrusive regulations and strict, complex labour codes – which favour unions and local workers – the province is a needlessly difficult place to do business.'

OK for the high personal taxes, I agree. The corporate taxes are among the lowest in North America (lower than Ontario's). This is where I have the impression that this fucking moron is just writing whatever the hell he feels like without even the most minimal research. And the regulations aren't really any more 'intrusive' than in the rest of the country, but whatever.

As flagrantly wrong as all that is, I can still sort of stomach that, as they are at least would-be semi-legitimate critiques that travel in the same general order of ideas, being that Quebec should adopt more classically liberal economic policies to improve its overall competitiveness in the free market. Note taken.

But the very next sentence has absolutely nothing to do with economic policy whatsoever and has little or nothing to do with Quebec's economic performance; however, by neglecting to mention that, the author clearly wants the reader to make that intellectual leap of faith he himself has errantly made. Observe...

'Quebec’s restrictive language laws require business be done in French and make it difficult for English-speakers moving to the province to educate their children in any language other than French.'

So, here we are supposed to assume, as the author does, that a requirement to conduct internal business in the official language is somehow helping to impoverish Quebec. Same for the fact that it can be difficult for English-speaking newcomers to send their kids to school in English. So, let me get this straight: In order for a territory to perform well economically, its government must pay for English-speaking foreigners' children to be educated in English? Big shot American businessmen don't do business in countries whose governments won't school their kids in English? Well, I guess that wipes out just about every non-anglo country on Earth then, doesn't it?

I guess I can see some businessman saying something like: Sorry, Germany. As an English-speaking investor, I'm unwilling to benefit from your workforce's impressive expertise and your sizeable market because I'm just not cool with the fact that you won't pay for my kid to go to an English school while I'm living there. Yeah, that makes total sense.

The author continues: 'Language police, of course, monitor the prominence of French on signs and packaging.' By 'language police', he is of course talking about roughly 5 civil servants who are paid to investigate citizen-lodged complaints pertaining to infractions of the Charte de la langue française, almost all of which are rectified gladly without issue. Wow, what a totalitarian commie hell-hole!

Do you see what I'm talking about here? The ridiculous hyperbole employed when discussing Quebec in almost any capacity has never been more bogus than it is these days in the pathetically predictable Canadian editorial press. A shrewdly dishonest media informing a grossly under-informed public about a subject they both already love to hate.

Too bad the Post isn't printed on softer paper. Then it would at least be useful for something.

I'll end the article with something you'll never find in a National Post editorial blogpost: sources!

http://www.investquebec.com/en/index.aspx?page=1789

http://communities.canada.com/calgaryherald/blogs/corbellareport/archive/2010/01/15/provincial-net-contributions-to-confederation.aspx

Arcade Fire... la suite.

2011-02-26T13:32:00.000-05:00

Il n'a pris que quelques heures pour nos amis à la Presse Canadienne de transformer la victoire d'Arcade Fire aux Prix Grammy en occasion de foutre la merde sur le plan politico-linguistique. Suite à ce moment de gloire où ce group alternatif montréalais avait chanté la pomme à la Ville de Montréal sur les ondes de la télé américaine, un journaliste de la Presse Canadienne a téléphoné aux organisateurs du Grand spectacle de la Fête nationale pour demander ostensiblement si, à la lumière de sa triomphe aux Grammy, on pourrait s'attendre à ce que le groupe soit invité à jouer lors des prochaines festivités du 24 juin.

Vous l'aurez compris, tout comme le reporter de la PC, la réponse était un grand OUI, à la seule condition que le groupe chante en français. Comme quoi le fait qu'une fête nationale se chante dans la langue nationale ne saurait être abrogé par la seule obtention d'un précieux prix à l'étranger. Mais dans le monde des journalistes canadiens qui emboîtent sans faute le pas à leurs homologues étatsuniens, il est tout à fait naturel que les décisions de Québec, voire d'Ottawa, soient prises à Los Angeles par un panel de spécialistes en musique populaire. C'est hip, c'est MTV, c'est Obama... logique, non ?

Voici la pathétique enfilade d'articles éculés sur cet outrage que d'avoir un 24 juin, une fête dont le but exprès est de célébrer la culture francophone, tout en français.

Montréal intrigue et il n'y a pas 36 raisons pourquoi...

2011-02-16T21:03:00.004-05:00

Au boulot aujourd'hui, j'ai vérifié le fil d'actu Twitter du blogue et je suis tombé sur un article Cyberpresse (du même groupe médiatique qui dirige La Presse) sur la victoire d'Arcade Fire aux prix Grammy de la musique américaine, où ce groupe montréalais qui chante en anglais a remporté le prix du meilleur album de l'année, tous genres confondus. D'emblée, je réjouissais de cette victoire car c'est un groupe fantastique qui mérite toute l'attention qu'on lui porte actuellement. Mais en lisant l'article au complet, j'étais de plus en plus perturbé par le message que l'autrice semblait vouloir diffuser, soit Montréal comme ville « cool » grâce au multilinguisme. Ce qu'elle entend par là, c'est une Montréal « cool » grâce à ses fortes tendances anglaises. Pourtant, nous savons ce qui démarque la métropole québécoise de toutes les autres grandes villes nord-américaines en vérité, et ce n'est surtout pas la présence de l'anglais. C'est le français qui la distingue, bien entendu. Alors pourquoi prétendre autrement ?

Est déjà bien connue la partialité fédéraliste de toute la gamme des journaux de la maison d'édition Gesca ltée, filiale de Power Corporation of Canada, méga-société dont le propriétaire est nul autre que le très fédéraliste Paul Desmarais, grand pote du Président Sarko. Cyberpresse appartient à Gesca, et cela fait un moment que je décèle un nouveau mythe qui se propage dans les blogues et éditos de ce service d'info : celui du Québec replié sur lui-même, xénophobe et anglophobe qui se prive d'un meilleur avenir en se bornant à la langue française. Bon, ça fait des années qu'on entend ces histoires dans les médias anglo-canadiens, mais depuis combien de temps la presse francophone a-t-elle décidé de répandre la même piteuse affabulation ?

On souligne dans l'article les critiques de Paul Arcand à l'égard du gala de l'ADISQ, qui se serait, lui aussi, borné au français en ne pas courtisant assez l'élément anglo-saxon de la musique québécoise. Il y a le prix du meilleur album anglophone, mais cela ne semble pas être suffisant pour certains. Par contre, cette singularité semble bien répondre aux besoins des prix Juno, le palmarès du disque canadien, qui n'offre qu'une seule récompense aux artistes de langue française, soit le prix du meilleur album francophone. Mais là encore une fois, il incomberait aux 6 millions de Québécois francophones de faire preuve de cette espèce de méga-rectitude politique que les nations limitrophes n'ont jamais montrée à quiconque. Franchement, quand on a les Juno et les Grammys et les MTV Music Awards et le Brit Awards, etc. pourquoi y a-t-il besoin de plus d'anglais aux Félix ??? Le seul palmarès sur le continent américain voué à la chanson de langue française, pourquoi a-t-il besoin de galantiser encore davantage l'élément anglophone de la scène musicale montréalaise ?

Le groupe Arcade Fire semble être des plus fiers de sa ville d'accueil, l'ayant représentée ce weekend avec brio en la remerciant deux fois dans la langue locale : le français. L'intérêt pour Montréal qu'attiseront ce Grammy et les louanges à la métropole chantées par Paul Giamatti aux prix Golden Globes pour Barney's Version, sans parler de l'éventuel Oscar pour Incendies, sera d'autant plus profond que c'est l'unique métropole de langue française du continent. Qu'est-ce qui fait que Montréal est si cool ? C'est que justement ce n'est pas Cleveland, grâce au fait français.

Il ne faut donc pas compter sur le multilinguisme pour définir ce trésor qu'est l'Île-de-Montréal, car c'est précisément sa francité qui la fait l'objet d'autant de curiosité au-delà des frontières du Québec. Si la ville aux cent clochers a pu inspirer tant d'artistes de langue anglaise, tant mieux, mais elle n'en demeure pas moins une ville de langue et de culture françaises. Tout comme Paris a inspiré les écrivains américains de la génération perdue, tels Hemingway et Fitzgerald, sans oublier d'autres artistes étrangers comme Modigliani, Montréal aujourd'hui inspire des artistes de plusieurs origines. D'ailleurs, la preuve c'est que sur les 7 membres d'Arcade Fire, seule Régine Chassagne est québécoise. Le 6 autres membres viennent du Texas et du Canada anglais. Tous ont trouvé quelque chose d'unique et de drôlement attirant dans la Ville de Montréal pour y venir d'aussi loin, et vous n'allez pas me dire que le français n'y est pour rien. Il y est pour pratiquement tout, à mon avis, et dans le cas de mes deux compatriotes texans du groupe, je pourrais quasiment le garantir. C'est pour cette raison que les membres ont tant tenu à remercier la ville en français sur les ondes de la télé américaine. Là, pour ce qu'il y a de la diplomatie culturelle québécoise, ils font de la concurrence même à Céline Dion !

Que Montréal ne soit donc jamais tentée de se repentir de sa spécificité à l'injonction des jaloux de l'un côté et des sycophantes de l'autre. Idem pour le Québec tout entier. Vous êtes une perle ; restez ainsi et vous continuerez à enchanter le monde et surtout ceux qui trouveront leur avenir parmi vous.

Ma réponse à Maxime Bernier

2011-02-06T22:38:00.002-05:00

Cet article est ma réponse à celui qu'a publié Maxime Bernier sur le blogue de son site en réponse aux diverses réactions aux paroles anti-Loi 101 qu'il a prononcées à la radio haligonienne la semaine dernière.

Maxime Bernier

Je serais d'accord avec M. Bernier, que je respecte et admire beaucoup, s'il avait au moins le courage d'aller au bout de sa logique. D'un souffle il déclare que c'est le droit de l'individu de choisir pour son enfant l'école qu'il va fréquenter. Là on est bien d'accord. Mais du second souffle, il fait le pont entre ce droit acquis et l'idée que l'individu ait aussi le droit fondamental de faire payer à toute une société la scolarité de son enfant dans une langue étrangère, ce qui n'est un droit dans aucun pays que je connaisse. Je répète : ce droit n'existe pas, du moins, pas dans la philosophie libertarienne à laquelle s'inscrit l'honorable député de Beauce.

Si Bernier avait donc le cran de promouvoir un Québec sans école publique, il aurait à ce moment-là tout mon respect. Mais dès que l'on concède qu'il y aura un réseau scolaire public et « gratuit », il faut faire la part des choses au moins en disant que la langue d'instruction y sera la langue nationale, abstraction faite de l'importance d'acquérir une seconde ou même une troisième langue, et tout particulièrement quand nous avons le devoir collectif de faire rayonner ce château fort de la francophonie américaine. Comment le faire si on n'est pas assez couillus pour franciser les nouveaux arrivants bien comme il faut ?

Sans le français, le Québec n'existe pas. Alors oui, il y a bel et bien une langue nationale qui se doit de s'imposer parce qu'elle ne s'est jamais fait respecter toute seule auparavant, et elle ne se fera pas respecter à l'avenir sans que ses locuteurs n'envoient le message clair que sur le territoire québécois, c'est en français que ça se passe. C'est une question de « homeland security », if you will.

Quand on est 330 millions regroupés sur un continent, pas besoin d'imposer sa langue au moyen de mesures collectives car ça se fait tout seul. Malheureusement, ce n'est pas le cas pour le français et pour les Québécois. Je paraphrase souvent René Lévesque lui-même, qui disait qu'il était bien dommage au départ que les Québécois se sentissent si obligés d'adopter des lois telle que la Charte de la langue française, que ce besoin est tout à fait anormal dans un pays ordinaire, mais que tout de même le besoin était là et bien réel. Pourquoi ? Parce que toute l'histoire de la région démontre que pour peu que les francophones du Québec fassent preuve même d'un brin de laxisme linguistique, l'anglais commence à reprendre du galon et à s'imposer partout. C'est déjà redevenu le cas à Montréal où il est pratiquement impossible de dénicher un boulot qui n'exige pas un bilinguisme parfait, non juste pour interagir avec le public, mais pour les réunions internes, la communication avec les cadres, etc. Bref, sont en train de s'annuler à une vitesse vertigineuse tous les bonds en avant qu'avait fait le français en tant que langue d'usage, d'affaires, d'instruction, etc. au Québec depuis l'adoption de la Charte et dans le contexte du grand élan de fierté nationale dans les années 60, 70, 80 et même 90.

Il est franchement désolant de voir à quel point le Québec se laisse faire la morale de la tolérance et l'ouverture linguistique par les apôtres d'un Canada anglais qui n'a jamais été capable de faire autant pour les francophones hors Québec. Les dégâts de l'assimilation se sont fait sentir à coup de matraque dans la gueule dans les autres provinces où la majorité anglophone a tout fait pour détruire les communautés de langue française jusqu'aux années 70 où il était déjà trop tard de les réanimer.

Le Québec s'est toujours plié en quatre pour maintenir le plus haut niveau de services publics en langue anglaise pour sa minorité linguistique, et tout ce qu'il reçoit en retour sont des récriminations hargneuses de la part des anglo-québécois et des allophones anglicisés comme quoi ils sont réprimés par la Charte de la langue française et par l'OQLF. Réprimés ? Où ça ? À juger par quoi ? Par McGill, Concordia et Bishops ? Par les 3 hôpitaux anglaises de Montréal ? Par l'excellent réseau scolaire anglais ? Par les 9 CÉGEP anglophones ? Par les 3 chaînes de télévision d'expression anglaise ? Par un bilinguisme rigoureux sur l'Île-de-Montréal ? Où est la répression là-dedans ? Et ce sont les francophones qui sont intolérants ? Allez savoir si les francophones de l'Ontario ou ailleurs ont le même accueil chez eux et vous constaterez, comme moi, que le Québec français est sujet à un immense régime de deux poids deux mesures. Le fardeau du bilinguisme canadien pèse uniquement sur les épaules des francophones. Le Canadien anglais veut bien du bilinguisme et de la tolérance linguistique à la seule condition qu'il continue à dominer. L'idée qu'il ne domine pas sur le territoire québécois lui est impensable et c'est un tort fondamental qu'il doive se conformer à une majorité qui n'est pas la sienne. D'où le risible sentiment de répression qu'il éprouve.

Dans 50 ans, nous n'aurons effectivement plus besoin de la Charte de la langue française, qu'importe que le Québec fasse oui ou non l'indépendance. Après 50 ans de souveraineté, nul ne mettra plus en question la primauté du français au Québec, et la machine à angliciser fédéral ne sera plus qu'un souvenir, qu'un épisode de « Tout le monde en parlait ». La loi 101 ne sera donc plus nécessaire. De l'autre côté, après 50 ans de plus dans la Fédération, le nombre de francophones au Canada aura diminué de telle sorte que plus personne n'aura la prétention de vouloir maintenir le français en tant que langue nationale, car ce sera une démarche inutile. La loi 101 ne sera donc plus nécessaire. La question n'est donc pas si on devra abroger la Charte; ça va se faire tôt ou tard. La vraie question est si on le fera en tant que gagnants ou en tant que perdants.

Speak White 2.0 : A case study of the Quebec bashing component of mainstream Canadian 'journalism'.

2011-02-02T00:38:00.006-05:00

I've been meaning to dedicate a full article on the veritable journalistic industry in English Canada which has been built around deciphering and often downright jeering Quebec and the distinct and complex cultural, linguistic and political realities it calls everyday life. Whenever there is nothing interesting in the ROC to write about, which (let's face it) is often, there is always a truly self-appointed 'expert' on Quebec current events to enlighten English Canadians about the province whose society they, ironically, so vehemently deny any 'distinctness'. The articles produced by such pundits are nearly always editorials but, nonetheless, are taken at face value and have done much to distort, misrepresent, belittle and vilify Quebec and particularly its sovereignty movement among English Canadians. Quelle surprise !

In lieu of such an exposé, for the time being at least, I would just like to present a simple case study of what I mean. Here is a piece from the National Post from an author whose name remains a mystery, but I find it typical and so I shall introduce it as such. 'Learn English, get ahead' is the title of this gem, and it shares its thesis with the majority of the articles I speak of, that Quebec's supposed narrow-mindedness in regards to the English language is hindering its economic progression and that the obvious way to get ahead in life is to speak English. I guess that might be why 40% of Quebeckers are fluently bilingual and why Quebec is the most polyglot territory in North America. Quebec is 9 times more *trilingual*, that's TRI-lingual, than any other jurisdiction in Canada. Not only are Quebeckers open to learning English, but they are much more likely to learn a third or fourth language than any of these condescending dip-shits at the National Post. But hey, it doesn't have to be true to print, enough people just have to already want to believe its true, right?

The Anglo-Canadian smear campaign directed at Quebec sovereigntists has done a perfunctory job convincing Canadians of what they already wanted to believe.

First, let's bring forward another recurring theme in these articles which the one in question predictably employs: English as the global language. These Canadian (cough) journalists and their devoted readers simply adore pointing out that English is the international language of prestige and commerce, almost as if they were patting themselves on the back, even though their nation had literally nothing to do with English's elevation to that status and they have simply been benefiting from the (often dirty) work of other nations, namely their former British and current American colonial masters. Be all that as it may, they make a cogent point in saying that English is an important component of the modern professional's repertoire of core skills. This is precisely, as I mentioned before, why the sovereigntist mainstream in Quebec fully supports and promotes the study of English in schools starting at the primary level. But a moderately toned article on the sensible and open-minded approach to foreign-language study backed by the PQ and of the sovereignty movement in general are not what Canadian readers want to read.

What they want to read is ridiculous codswallop like this: 'Linguistically, hard core sovereigntists always play a zero-sum game. They perceive every word of English learned as an insult to the French language and their vision of Quebec sovereignty. In their dream palaces, Quebec would be a linguistically cleansed island paradise -- or prison, depending on your perspective -- in which the right to speak English would be confined to perhaps a few science laboratories and the lobbies of tourist-dense hotels.'

I would laugh if I were able to forget that readers of this national daily news monolith are actually taking this as truth, giving them all the fuel they need to rationalise their already deep-seated distaste for anything French, anything Québécois. The author gives himself away when he asserts that 'independence from Canada is unlikely to be achieved in the near or even distant future'. It is precisely that smug certainty which has given the green light for quite some time to the Anglo-Canadian press and its target audience to let fly any half-assed generalisation they want about Quebec. What a change since the lead-up to the 1995 referendum, when Canadians (mostly funded by the Feds and thus, in part, by Quebeckers themselves) poured into the streets of Montréal by the hundreds of thousands to display their love and affection for la Belle Province. And the day after the NO option had won by an ultra-thin margin, they packed their shit and went back to la-la land. Even 15 years after half the population voted for independence, nothing has changed on the constitutional front, and yet we have millions of Canadians shocked, angry and indignant each and every time they pick up a newspaper to read about how the numbers have barely budged in the sovereignty debate. The 6 or 7 percentage points they have tilted away from sovereignty for the time being, however, have been all English Canada has needed to comfortably go back to its former, pre-1995 self.

The myth of Quebec nationalism being a purely ethnic phenomenon is rather dubious, but that doesn't stop the Canadian media from nearly always presenting it as such. The grass-roots of sonvereigntism may have begun among ethnic French-Canadians, but as any literate Quebecker can tell you, it has evolved over the past 60 years to become a civic movement comprising actors from all ethnic, linguistic and economic backgrounds. Some of the most important and fervent sovereigntists are to be found among the many English-friendly professions the author of this article vaunts, 'business, law, retail sales, entertainment, real estate, you name it.' That too is something this type of article tends to avoid mentioning.

The author goes on to point out that 'Bill 101, forcing immigrants' children into the French educational stream, ensured that virtually all of Quebec's present generation of young adults is at least proficient, and most of them fluent, in French.' Is this the same Bill 101 that, at the time of its adoption and for years following was lambasted time and again as an intolerant, racist, extremist law that was meant to ethnically cleanse Quebec of all its non-French linguistic impurities? Is the consensus now that the Charter of the French language has actually succeeded in bringing two generations of immigrant children into the fold of mainstream Quebec society and actually *opening* the latter up to new cultures instead of the contrary?

The author states that 'apart from downtown Montreal and a few anglophone-dense neighbourhoods, Quebec is a totally francophone province'. Is that the same downtown Montreal which is supposed to be the seat of Quebec industry, the epicentre of Francophone culture in the western hemisphere, la métropole québécoise? And people are supposed to be comfortable with their national language taking second chair in the heart of its own metropolis? It would be like Toronto's majority language becoming Hindi or Mandarin, and don't tell me that the famous Canadian cultural void (cough) I mean openness is willing to accept even that. Why are Quebeckers once again held to a double standard for being reticent to accept invasive and threatening realities that no other nation on earth would be or has been willing to tolerate either?

What other country, and Quebec is not (yet) an independent country but it is a country nonetheless in a manner of speaking, sends their children to public school in a foreign language? Everyone can benefit from mastering a second or third language, and the numbers prove that no other nation on the continent has understood this more than Quebec, but where does one make the jump in logic to suggest that to do so requires the State to fund a parallel school system in a foreign language so that the citizens come out twice as literate and eloquent in the foreign language than in their own? Only Quebeckers could be accused of racism for being unwilling to accept such a thing, and only Canadians could be naïve enough to accuse them of it.

Attaining a sufficient command of the Globish being spoken in board rooms, taxicabs and whorehouses across the world does not require one to have studied everything from classical literature to geometry exclusively through the medium of English. The teaching of English as a second language in the French school system in Quebec should be the priority of the Ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport, not the enhancement of a public English collegiate system whose existence is anomalous in the first place. Anyone know of any other countries that have highly subsidised colleges offering all their courses in a foreign language? Private schools, sure. Certain programmes in mainstream institutions, okay. But a fully English post secondary education bought and paid for by the government of a non-anglophone country? Fat chance. Only Quebec is expected to do such ridiculous things. Quebec is the only society expected to guarantee that the linguistic über-minority never ever has to rub elbows with the majority, from the cradle to the grave. A similar number of francophones in Ontario could only dream of such immunity.

The virulence and outright ignorance shown towards Quebec and Quebeckers in many simple, everyday conversations where the mere uttering of the word Quebec has been enough to provoke a snide remark or even a vulgar insult, as though it were acceptable, turned this devoted federalist first into an apologist for the sovereignty movement, then into a sympathiser. However, the confirmation and legitimation of that arrogance and ignorance on the part of mainstream Canadian journalists has been enough to push me into full-fledged support for sovereignty. Never could I have imagined just how far removed Canada's two solitudes are from one another, but now after living on both sides of the divide, I see that the damage is irreparable, the gap too wide. There are two separate countries sharing the name Canada (not to mention the same chequebook) and I think it's best for both sides to finalise the divorce before the situation becomes even more desperate.

Appliquer la loi 101 au CÉGEP ? J'ai une meilleure idée.

2011-01-29T14:08:00.005-05:00

Acteur de renom devenu politicien favori des souverainistes, Pierre Curzi, vient enfin de rendre son rapport sur l'éventuelle application de la Charte de la langue française au système collégial. Pas besoin d'être Nostradamus pour deviner qu'il la prône fortement, et ce pour plusieurs raisons.

D'abord, c'est logique que ceux qui choisissent de poursuivre leurs études postsecondaires en anglais s'ouvrent à une carrière dans cette langue. On peut en débattre à la longueur de la journée, mais la question que moi je me pose, c'est pourquoi y a-t-il un système collégial anglophone au Québec au départ ? L'État québécois est-il si engagé que ça à garantir que la minorité anglophone ne côtoie jamais la majorité francophone ? La réponse semble être oui, mais nous savons que pour le primaire et le secondaire du moins, le droit à l'école publique en anglais au Québec, réservé aux véritables anglophones canadiens, est garanti par la Charte des droits et libertés de 1982 (imposée aux Québécois par le reste du pays depuis presque 30 ans). La ségrégation linguistique est donc de mise à ces deux niveaux de scolarité, bon gré mal gré.

La province, par contre, n'est pas tenue à offrir une instruction postsecondaire dans la langue minoritaire. La preuve c'est l'Ontario, où habite un nombre de francophones aussi important que celui des anglophones au Québec. L'Ontario ne compte que 2 collèges francophones dans toute la province, et aucune université francophone (seulement deux qui ont des prétentions au bilinguisme) pour une population francophone comprenant 567 935 personnes. Le Québec compte 11 collèges subventionnés, ainsi que 3 universités publiques entièrement anglophones pour une population de langue maternelle anglaise comprenant 575 555 âmes. Là on voit de sacrées différences de priorités ! Pourquoi au Québec alors, se sent-on obligés de garder les Anglos à l'abri du français toute leur vie ? Il faudra bien un jour qu'ils intègrent le reste de la société, non ?

L'Ontario, bien qu'il se la pète à fond d'être linguistiquement tolérant (à raison de quelques panneaux routiers bilingues sur la 401) demeure une province solidement unilingue où tout le monde doit parler anglais presque sans exception. Même les élèves des écoles dites francophones sont souvent plus à l'aise en anglais qu'en français, et ceux d'entre eux qui iront au collège ou à l'université le feront presque tous en anglais. Pourquoi? Parce qu'en dépit du rhétorique bilingue à deux balles, en Ontario c'est en anglais que ça se passe. Tout le monde le sait, personne ne le met en cause et l'Ontario n'est pas considéré comme « raciste » pour autant. Ô que le Québec eût droit à cette même attitude sans se faire accuser de xénophobie, d'intolérance et de racisme.

Voici ce qui serait normal si le Québec avait assez de confiance en lui pour s'assumer pleinement : il n'y aurait qu'un seul et unique réseau scolaire public qui serait de langue et de culture françaises. La seule exception serait un petit réseau d'écoles primaires et secondaires anglophones pour les vrais anglophones du Québec (pas ceux du reste du Canada ou ailleurs). La scolarité anglaise subventionnée prendrait fin dès l'obtention du diplôme secondaire et l'élève aurait dès lors son choix de CÉGEP ou d'université francophones au Québec ou dans la langue de son choix dans un pays qui y correspondrait. Si moi je voulais étudier en suédois, par exemple, j'irais à Stockholm, pas à Vancouver. Si je voulais étudier en anglais, j'irais à Toronto, pas à Montréal.

L'anglais ne cesse de se rétablir à Montréal en tant que langue dominante dans les vrais rapports sociaux et économiques. Ses locuteurs ne se gênent plus du tout à l'imposer à tout va depuis qu'ils ont compris que le Québec ne risque plus guère de faire sécession. Et c'est pourtant cette dernière qui serait l'ultime geste pour enfin montrer à tous combien les Québécois tiennent à former une véritable société francophone au cœur du continent américain. Ce serait à ce moment-là seulement où les rapports de force du style Anglo dominant/Franco dominé, même au sein de la société québécoise, seraient enfin cassés à tout jamais et sans équivoque. Tous comprendraient désormais qu'au Québec, c'est en français que ça se passe. Nul ne se poserait même plus la question, cela irait de soi. Les signaux ne seraient plus mixtes, car il n'y aurait plus de fédéral pour légitimer le bilinguisme institutionnel.

Il serait encore et toujours très nécessaire pour bon nombre de Québécois de maîtriser l'anglais, comme il l'est dans presque tous les pays non anglophones à l'heure actuelle. Mais cette exigence ne donnerait jamais lieu à une légitime diglossie, à la différence du régime actuel.

À présent, nous assistons à la dégradation, étape par petite étape, de tout ce qu'ont fait les générations précédentes pour faire en sorte que le français devînt la véritable langue nationale, des communications publiques, de l'emploi, des affaires et de l'instruction. Les nouveaux arrivants, qui représentent l'avenir de tout le Québec mais qui arrivent à Montréal, ne sont pas cons; ils ont compris que l'on apprend le français provisoirement pour plaire aux Québécois, mais que l'on adopte l'anglais pour garantir la réussite à long terme dans ce pays 'bilingue'. L'anglais est demeuré tranquillement la langue de la réussite à Montréal alors que le français est redevenu la langue que l'on apprend pour pouvoir communiquer avec les ploucs et les ringards francophones, le cas échéant. Et ça continuera dans ce sens jusqu'à ce que l'une des deux éventualités suivantes se réalise : que le Québec devienne indépendant ou que le français redevienne une langue marginale, réservée au foyer et à la campagne. Ça ne peut qu'aboutir ainsi. Le choix est vôtre.

Les Invincibles en version européenne ? Ça casse pas des briques !

2011-01-21T20:42:00.004-05:00

Pour ceux et celles qui ne le sauraient peut-être encore pas, j'adore la télé française et, qui plus est, je suis passionné du cinéma français. Pendant longtemps, j'essayais en vain de capter les chaînes françaises en ligne, mais je ne trouvais que les rediffusions d'émissions que j'aimais pas tellement, si inintéressantes pour la plupart qu'on se foutait des droits d'auteurs assez pour laisser les internautes étrangers s'en régaler. Or, il y a quelques mois, je me suis abonné à un service de réseau privé virtuel qui me permet de contourner les restrictions géolocales. Je peux donc parcourir la Toile en tant que Français, Suisse, Belge, Britannique, etc., et donc regarder les chaînes françaises en direct ou accéder aux rediffusions de toute leur programmation.

C'est en faisant cela que je suis tombé sur un épisode des Invincibles en direct sur Arte (chaîne franco-allemande). Comme j'étais un gros admirateur de la série québécoise, c'était ma grande surprise de me rendre compte qu'il ne s'agissait pas de celle-là, mais d'une adaptation hexagonale dont j'ignorais tout à fait l'existence. Mon intérêt en était non moins attisé. J'ai donc continué mon visionnement jusqu'à ce que je n'en pouvais plus ! Ouille, que cette série m'a laissé carrément indifférent ! J'étais curieux de savoir comment on a francisé une série qui, à mes yeux du moins, ne pouvait qu'être nord-américaine sinon uniquement québécoise. La réponse : mal. Pour autant que j'ai vu en tout cas, j'ai l'impression qu'on l'a très mal adaptée. Ça m'a même fait mettre en cause le concept de l'adaptation transatlantique.

J'avoue qu'il y a bien des cas qui prouvent que la francisation ou la québécisation d'une série ont su charmer leur public cible. La série québécoise « Un gars, une fille », créée par la vedette dont la voix et l'intonation insupportables me cassent les oreilles, Guy A. Lepage, a été francisée avec brio et je préfère de loin la version française. Lepage, à son tour, a créé « Tout le monde en parle » version Québec, une émission qu'il a empruntée à son pote franchouillard, Thierry Ardisson. J'aime les deux versions, mais s'il fallait choisir, j'opterais pour la version québécoise parce qu'elle traite de sujets qui me regardent beaucoup plus qu'en faisait l'originale. Par contre, Ardisson est un maître animateur et Lepage ne saurait l'égaler sur ce plan-là.

L'adaptation d'une série peut donc s'avérer intéressante, mais c'est dans un cas comme celui des Invincibles qui me fait poser la question : pourquoi n'ont-ils pas diffusé la version originale tout simplement ? On va me parler bien sûr de la difficulté qu'éprouvent les Français à l'égard de l'accent québécois, mais je n'avale pas cette histoire. Je suis conscient que le public européen n'a pas souvent eu l'occasion de découvrir le parler québécois de manière à pouvoir le comprendre avec la même aise que les Québécois comprennent le français européen. Mais au fond, comment les Québécois peuvent-ils si bien comprendre le français continental ? Par leur exposition à celui-ci, non ? Donc ça devrait fonctionner dans les deux sens.

À force de voir les séries, les films et les spectacles québécois, les Français se familiariseront davantage avec ce fameux accent. Et rappelons que c'est juste un accent et quelques tournures et termes différents. C'est loin d'être une langue à part.

Le Français ayant séjourné au Québec quelque temps et qui, forcément, comprend le québécois sans problèmes, préférera sans doute la version originale des Invincibles. C'est plus réel, plus drôle et inextirpablement nord-américain. Si le public français s'était donné la chance de découvrir cette série, pour peu qu'il fasse le moindre effort, il aurait forcément compris les dialogues et terminé la série en sachant beaucoup plus sur cette société francophone en Amérique qui suscite tant d'intérêt outre-Atlantique.

À mes chers lecteurs français, si même il y en a, je vous invite à prendre connaissance des Invincibles québécois sans plus attendre. Si vous avez du mal à tout comprendre, ne lâchez pas. Ça s'arrangera tout seul à force de persévérance. Cette série est un joyau de la télé québécoise. Profitez-en !

More Free Speech in the United States than in Canada? 'Fraid so.

2011-01-19T00:13:00.002-05:00

I have been a fan of Howard Stern for a long time, since back in my Texas days. I remember in 2005 when he announced he would be moving Sirius satellite radio a year later, I bought my new radio and subscribed immediately (one of the best decisions I have ever made, by the way. If you haven't discovered the magnificence of Sirius, do so.)

Listening to the show today, I found out an interview he taped for the Piers Morgan broadcast on CNN would be airing tonight a 21:00 EST, I was intrigued and actually persuaded to tune in (even though I don't like CNN and have not seen a single US news broadcast in over 3 years). In my preliminary research, I stumbled upon this article on CNN.com, where the King of All Media is questioned about his feelings towards 'America', to which he responded the following:

'"I love America," he says. "I love our freedom. And nowhere could a guy like me, a schlub like me have success with -- where would I get this freedom of speech? They don't allow this anywhere."'

My initial knee-jerk reaction was to say 'hey, they do in Canada' until I remembered that they don't.

Proof? We'll start by pointing out that Stern's groundbreaking and enormously popular radio show was yanked several times from the Canadian airwaves before he made the switch to Sirius. It was, for a while, actually illegal (though still quite possible) to import Sirius radios to Canada. Sirius has now been available in the Great White North since 2005, but only after the company bent over backwards to comply with stringent CRTC broadcasting regulations. Stern's channels, Howard 100 and Howard 101, were only added to Canadian Sirius subscription packages after a knock-down-drag-out fight led by Canadian Stern fans. The channels could still any day technically be banned at the discretion of the CRTC, but it has yet to garner enough attention from the prudish shitmunchers who run our fine country, probably because the show is only available through a paid subscription.

Stern is not the only target of Canada's political culture, which is quite restrictive when it comes to speech which might be deemed 'offensive'. Remember right-wing American journalist and author Ann Coulter's visit to the University of Ottawa? You couldn't even get 30 Canadian students to show up for a visit from the Dalai Lama, let alone a Canadian television personality like, say, Peter Mansbridge, but invite a loud-mouth Yankee blond from everyone's favourite news channel to give a speech and the whole place goes ape-shit. Suddenly everyone is interested. That's certainly telling.

But of course, Mansbridge has never said an offensive thing on the air in his life. He can't. Our state broadcaster would can his ass lickity-split, and he'd be lucky if that were all. There are the dreaded human rights tribunals or the CBSA to think about. Use the word 'faggot' in speech or print and those do-gooders will take you to the cleaners quicker than you can say 'Money for nothing'.

This Mansbridge digression brings me to an excellent point: if Canadians are so offended by everything and elect politicians who appoint activist bureaucrats to positions exercising censorship, effectively altering or outright banning things from television, radio, print media and even from actually coming into the country, etc... why at the same time can't they seem get enough of the American media diffusing the same bullshit they pretend to be so above?

It was an uphill battle to get a Canadian 24-hour news station with conservative editorial slant on the air (Sun TV) which has just now been approved, but FOX News has been available on Canadian cable since 2004 (only after agreeing to not combine with Global news to give the channel a Canadian flavour). Even before that, Canadians were gobbling FOX News up on grey-market satellite TV, while at the same time decrying its possible delivery to the Canuck masses. So what gives? Why do Canadians not practise what we preach?

Simple: because it's OK to watch or hear Americans do offensive things on TV or radio that you find funny, interesting, scandalous, whatever... but it would be a crime (literally) for Canadians to do the same thing. Unless of course they went to the States first, which I guess is one of the main reasons all our best talent lives in L.A. while we're stuck with Ben Mulroney.

Here's a wild idea: let people say and write whatever they want, within the normal limits of slander and libel legislation, and if people are otherwise offended, play them a violin tune on your iPhone and tell them not to take themselves so seriously. Life's a bitch no matter how many people are calling you a faggot, a spic, a kike, a coon, a retard, a dyke, a chink or a frog, so man up and get on with it.

And with that, a very appropriate little ditty.

La francisation ou la privatisation de McGill : Une juste alternative

2010-11-22T00:07:00.003-05:00

Depuis belle lurette, l’Université McGill est le joyau de l’instruction postsecondaire canadienne. Point de ralliement de la communauté anglo-montréalaise, cet établissement est fréquemment appelé le « Harvard du Canada ». La langue d’instruction y est l’anglais, un héritage de l’époque ou la minorité anglaise de Montréal exerçait une énorme emprise sur les sphères commerciale, financière et politique de la ville qui, pour le coup, était le centre économique du pays à la feuille d’érable. Aujourd’hui, 50 ans après le début de la Révolution tranquille, 34 ans après l’adoption de la Charte de la langue française, 30 ans après le premier référendum, 15 ans après le deuxième, Montréal reflète enfin l’image d’une ville de langue et de culture françaises, tout en accueillant une bonne cinquantaine de nationalités et de cultures différentes qui coexistent sans grands heurts. Un des principaux véhicules de cette ouverture sur le monde est cette même Université McGill, qui autrefois était un symbole de la domination anglo-saxonne d’une ville et d’une province pourtant très francophones.

À l’époque actuelle, McGill est hôte à un corps étudiant dont 57% vient du Québec et dont seulement 17,5 % est francophone. Un 5e des étudiants est étranger, dont plus que la moitié est étasunienne. Le reste (environ un quart) vient du Canada anglais. À la lumière de ces chiffres, on peut dire sans hésitation que le corps étudiant de l’Université McGill forme encore et toujours, pour la plus grande partie, une enclave d’élites (jeunes) anglophones au cœur de la Métropole québécoise. Ceux qui ne sont pas d’accord n’ont qu’à fréquenter un peu les lieux. Le « McGill Ghetto », est fidèle à son nom. Les étudiants non québécois se ghettoïsent très vite dès leur arrivée et imposent leur langue commune à tout va, car cette collectivité, même si elle est minoritaire, n’a pas du tout l’habitude de l’être. Elle n’hésite pas à se comporter comme si elle était à Boston ou à Toronto (dans le fond, comme chez elle), même si la bienséance exigerait normalement qu’elle fasse comme si elle était à Paris ou à Bruxelles. La quasi-totalité de ces villégiateurs à long terme repartira sans jamais avoir profité de son séjour prolongé dans la 2e ville francophone du monde pour apprendre sa langue, ne serait-ce que pour pouvoir se débrouiller au dépanneur. Et pourquoi ces jeunes gens apprendraient-ils le français anyway ? On peut tout faire à Montréal dans la langue de Leonard Cohen.

Se pose à un moment donné la question, si McGill veut se comporter comme une université privée Ivy League, pourquoi justement elle ne l’est pas. La majorité francophone doit se demander pourquoi environ 30% des subventions universitaires provinciales se canalisent vers les deux seules universités anglaises de Montréal, alors que seulement 6 % de la population québécoise est anglophone et que les universités de langue française se plongent chaque année toujours plus profondément dans le rouge. Pourquoi cette clique de petits bobos, anglo-canadiens et américains pour la plupart, jouit d’un tel privilège aux frais des Québécois (car même si les frais de scolarité sont plus élevés pour les non-Québécois, la majeure partie du financement de McGill provient de Québec) ? Pour comble de malheur, même les étudiants francophones de McGill préparent, en réalité, leur ultime départ de la Belle Province en se faisant former dans une langue étrangère. Comment peut-on exercer le métier d’architecte, de médecin, d’agent publicitaire et j’en passe et des meilleurs, au Québec et donc en français si on n’a pas été formé dans cette langue ? Le choix de faire carrière au Canada anglais ou aux États-Unis devient donc naturel et logique pour tout étudiant de McGill, y compris les francophones.

McGill, ne devrait-elle pas alors se conformer à la norme linguistique de l’État qui la nourrit ? Au nom des 400,000 Anglos qui habitent le Québec, doit-on continuer à pomper le tiers des subventions universitaires dans deux universités entièrement anglophones qui n’offrent que très peu d’instruction dans la langue officielle ? L’Ontario compte environ 500,000 francophones mais pas une seule université de langue française ; seulement deux qui se disent « bilingues » (tu parles, Charles). « Tant à découvrir », en effet.Tellement nombreuses sont les raisons pourquoi McGill devrait être francisée (et ça depuis longtemps), que je pourrais en parler à la longueur de la journée. Toutefois, très peu de gens se sont prononcés en faveur d’une telle francisation. D’aucuns citeront des raisons d’ouverture sur le monde (car il faut subventionner une grande école de langue anglaise pour être ouvert au monde). Certains diront que la qualité de l’enseignement baisserait énormément (parce qu’on ne peut accéder à une instruction de qualité dans une langue autre que l’anglais, ça va de soi). Enfin, on a tendance à croire que la francisation de McGill serait dévastatrice à la réputation et au standing mondiaux non juste de l’université elle-même, mais du Québec tout entier.

Cela est probablement vrai. Après tout, la volonté des Québécois de vivre dans leur propre langue sur leur propre territoire en tant que nation moderne et affluente, comme toutes les autres sociétés d'une telle envergure d’ailleurs, est tout simplement ringarde et franchement raciste (vous ne le saviez pas?). Pour ne pas être raciste, alors, il faut donc payer pour qu’une jeunesse anglophone, du Québec et d’ailleurs, accède à la meilleure instruction au pays avant de partir faire carrière aux États-Unis ou à l'outre-Outaouais. Il faut subventionner la fuite des cerveaux et hypothéquer l’avenir du Québec au nom de la rectitude politique si la société québécoise veut être épargnée du retour de bâton des médias anglo-canadiens qui, on le sait bien, seraient à l’avant-garde du sentiment voulant que le Québec soit une société intolérante et oppressive.

Non. Un McGill français, comme le mouvement du même nom l’a su dans les années 60, n’est qu’un rêve en couleur. Québec a beau oser ce geste un jour, l’Establishment canadien ne laissera jamais sa belle McGill University se « froguifier ». Et à la fin, ce n’est pas uniquement négatif ; ces étudiants qui viennent de partout, même s’ils sont souvent super graves, finissent malgré eux par enrichir le paysage culturel de Montréal. Surtout, ils enrichissent les commerces et les propriétaires du Plateau, ce qui sera toujours bienvenu.

La solution évidente est alors la privatisation totale de McGill. L’Université, ses étudiants, sa faculté et le consensus veulent qu’elle soit Ivy League, qu’elle le devienne donc. Qu’elle assume ce statut pleinement en suivant le modèle de la vraie Harvard, en étant privée, en cherchant son financement auprès de grands parrains industriels, de donneurs, d’anciens diplômés, de fondations et enfin par moyen de frais de scolarité plus élevés qui correspondent davantage au grand prestige et à la culture élitiste qu’attise une appartenance à cette grande école. Harvard, Yale, Brown, Columbia, etc. ne sont pas plus mal pour autant, et les meilleurs étudiants y trouvent leur admission qu’ils soient en mesure de payer ou non. Il est temps que McGill prenne sa place parmi ces légendaires institutions en les imitant de la seule façon qui lui reste : financièrement.

Sinon, elle peut toujours devenir Sorbonne, version Québec !

L'automobilisme : un piège à cons.

2010-05-26T23:11:00.004-04:00

L’Amérique du Nord abrite une poignée de sociétés bâties depuis plusieurs décennies sur l’automobile. Le socle que constituent l’auto et tout ce qui l’accompagne dans la conscience collective des Canadiens, anglais comme français, reste inébranlable malgré tout ce qu’on a pu lui reprocher. Conduire, c’est une nécessité pour la plus grande majorité d’entre nous. Certes, plusieurs trouvent le moyen de vivre sans auto, mais il n’empêche qu’au Canada, comme aux É.-U., on vit mal sans bagnole. L’auto demeure le moyen de transport préféré en Amérique du Nord. Pour plusieurs encore qui habitent en région, elle demeure le seul vrai moyen de se déplacer facilement. De surcroît, l’auto est pour beaucoup un véritable symbole d’autonomie et de liberté. Il est donc quelque peu ironique que le prix de cette autonomie soit l’abandon total de son privé.

« J’appuie sur le starter et voici que je quitte la terre. J’irai peut-être au Paradis, mais dans un train d’enfer. »

L’accès quasi universel à l’automobile trouve ses racines au crépuscule de la Première Guerre Mondiale, où cette technologie devenait de moins en moins chère face à une population de plus en plus riche, du moins avant l’avènement de la Dépression. C’est à ce moment où les gouvernements se sont vite aperçus de cette merveilleuse nouvelle occasion de mieux tenir la population à l’œil. Bien entendu, ce n’est pas dans ce but sournois que les tout premiers contrôles sur la conduite automobiliste ont été instaurés. Ceux-ci, à l’instar de toutes les lois restrictives, naquirent dans un coquetel de peur et de foi : peur des répercussions de l’inaction face à une montée pourtant logique de collisions fatales, et foi en la capacité de la violence étatique de régler toute angoisse sociale. Au fil des années qui suivirent, et au fur et à mesure que l’auto se répandait et s’améliorait, nos gouvernants bienveillants se sont munis de moyens toujours plus sophistiqués de contrôler le mouvement de biens et de personnes à travers ce vaste pays et continent.

« Et si je meurs demain, c'est que tel était mon destin. Je tiens bien moins à la vie qu'à mon terrible engin. »

L’avancée la plus redoutable en matière de réglementation gouvernementale des automobilistes est sûrement la liaison de l’identité avec le droit de conduire. Avant de se voir octroyer ce droit, le particulier doit fournir aux autorités compétentes toutes ses informations personnelles ainsi que sa photo. Avant de prendre en possession un véhicule en tant que propriétaire, on doit l’immatriculer auprès du ministère du Transport provincial afin que l’automobile soit officiellement soudée à son identité personnelle. Le numéro d’immatriculation qui se trouve sur les plaques donne accès à quiconque branché aux bases de données du Ministère aux renseignements personnels du propriétaire. La monopolisation du moyen de transport le plus efficace dans notre société, l’auto, a donné aux gouvernants une emprise irréductible sur tout citoyen en besoin de se déplacer, donc sur tout citoyen.

En fait, dès lors qu’on décide de bouger du bled dans lequel on a été pondu, on se trouve contraint à colporter son identité comme un mac vend sa pute : à tous et à n’importe qui, pour n’importe quelle raison. Il ne suffit qu’on nous le demande et on sort le permis, la carte d’identité, le passeport etc. On n’a qu’à croiser un flic pour qu’il ait raison de taper les 7 chiffres sur notre plaque d’immatriculation, lui donnant accès à toutes les infos qu’à pied on aurait le droit de dissimuler.

L’automobile, symbole mythique de la liberté individuelle, est en fait le meilleur outil de surveillance populaire à la disposition des gouvernements. Comme toujours, c’est sous prétexte du sacro-saint bien-être commun que l’on nous gonfle avec cette myriade de règles et de restrictions liées à la conduite. Enfin, qu’arriverait-il si n’importe qui pouvait prendre le volant, sans antérieurement avoir eu à inscrire ses infos, ses empreintes digitales, sa signature et une photo de sa jolie gueule dans le réseau de filature étatique? Dans quel genre d’anarchie vivrions-nous si on n’avait pas à claquer cent balles, voire plus, en frais de permis de temps en temps? Imaginez le chaos!

« Quand je sens en chemin les trépidations de ma machine, il me monte des désirs dans le creux de mes reins. »

Tout cela étant bien éclairé, je ne prétends pas avoir la solution. Je ne suis même pas certain d’avoir bien signalé un problème en soi, mais plutôt juste un malheureux résultat parmi plusieurs de cette foi catégorique en l’État que manifeste la société. Même ceux qui font l’éloge de la « liberté » à toute occasion, pour la forme, sont en vérité absolument épouvantés par le spectre d’une liberté réelle. Évidemment, quand on se croit dans les bonnes grâces de la brute, on la soutient à tous les coups. Mais le jour où de plus en plus de citoyens s’apercevront enfin qu’ils se trouvent peut-être à l’autre bout du revolver étatique, ils se réveilleront pour se dire qu’ils ne sont qu’une série de chiffres sur une carte, sur un passeport… sur une plaque.

Texas is Racist; Canada is too.

2010-02-28T11:23:00.003-05:00

Canada is generally known as one of the world's most tolerant countries in almost all respects. To name a few examples of this reputable openness, we have legalised cannabis for medicinal use, we celebrate same-sex marriage, we welcome refugees from the world over and we boast (and sometimes deplore, depending on whom you ask) an official policy of multiculturalism. Toronto is often touted as the world's most multicultural metropolis with over half of the GTA's population having been born outside of Canada. Any doubters of Canada's culture of ethnic diversity and tolerance need only review the opening ceremonies of the 2010 Winter Olympics in Vancouver, which was a crowning manifestation of Canada's national obsession to include just about everyone. Moreover, one need only to refer to the onslaught of post-ceremony criticism in the Canadian press to conclude that in Canada, no amount of cultural pandering is ever enough.

Being half Texan in Canada, I have more than once had the pleasure of receiving history lessons from other Canadians about my racist maternal culture. Perhaps that should be prefaced with the fact that, as I have mentioned in other writings, every Canadian is a self-taught and proclaimed cultural expert on all regions of the United States and this is thanks to television and short escapades across the border to go shopping or to visit expatriate friends or relatives. Texas has the added value of enjoying a giant reputation befitting of a veritable country of its own, which means that you don't actually have to have been there to know absolutely everything there is to know about it.

If you don't know anything about Texas, allow me to sum it up for you à la canadienne: Texas is a big southern US state with lots of cowboys, horses, guns and racist white rednecks who fluently use words like nigger, kike, spic, faggot and coon. There are regular lynchings and a lot of inbreeding among whites due to the draconian Texas laws against miscegenation (or as the locals call it, niggerfuckin').

While this summary is grossly over-simplified, I actually have to hand it to Canadians because much of it is still actually at least somewhat true.

Texas, for example, is a US state and it is big. There are lots of horses and cowboys, and most Texans I know do actually own guns. On the other hand, there are no laws against miscegenation (anymore) or even sodomy (since 2006), and lynching is a thing of the past. However, there is still plenty of individual racism which, depending on the region, is a bit more out in the open than in many other jurisdictions. People in my mother's native region of East Texas, for example, are no stranger to the word nigger. I think just over Christmas I even heard it once or twice. In fact, I'm actually pretty certain that coloured folks aren't technically welcome in my own grandfather's house. I guess you could say it was a White Christmas.

The few readers I have left are probably scratching their heads right about now. “I don't get it...” they are asking themselves, “...isn't this guy trying to prove these people wrong about Texas?” The answer is no. Well, not 100%.

It would effectively be wrong for racism to be the first thing people think of when they think of Texas, or even for it to be among the first ten things. The point I'm trying to make is that racism is present to different degrees and in different manifestations in every country's culture, including Canada's. Texas is racist; Canada is too and perhaps even more so.

According to Dr. Richard Elam, professor of history at Hill College in Hillsboro, TX (my alma mater), from the mid 19^th century up until the early to mid 20^th century, it was perfectly normal and even expected for a respectable male citizen in almost every Southern city and town (including the one he teaches in) to be a member in good standing of his local chapter of the Ku Klux Klan. The same was apparently true for Saskatchewan in the first third of the 20^th. (Gasp!)

The literature available online reports that in the 1930's, Saskatchewan was home to over 100 local chapters comprising nearly 40,000 members out of a total provincial population of only 750,000, a little over 5% of the population. Membership dues were a whopping $100 a year, which in the 1930's was an enormous amount of money. So not only were 5% of Saskatchewanians Klan members, but it seems to have been a pretty élite crowd to boot. The Klan's presence in Saskatchewan is actually notorious among students of the subject, and even I was personally quite surprised to find this out.

The Klan didn't stop in Saskatchewan. The Canadian Klan was active in every single province, even in Quebec, both anglophone and francophone. In fact, one doesn't have to search very far for literally thousands of case examples of systemic racism throughout Canadian history, and this on both sides of the linguistic divide.

Forget about Hérouxville, one great example of French-Canada's racism is its long-time love affair with Anti-Semitism. During the anti-conscription protests in the era of the Second World War, it was commonplace to here cries like Vive Pétain ! À bas les juifs ! in the streets of Montreal. This was Quebec under the tutelage of its religious élite, dominated by figures like Lionel Groulx, in whose honour is named many important Quebec institutions, such as the Collège Lionel-Groulx, le Théâtre Lionel-Groulx and the Metro station of the same name.

From the beginning, French Canadian nationalism has been badly tainted by racism. The patron saint of the indépendantistes, the Abbé Lionel Groulx, was not only a virulent anti-Semite but also a nascent fascist, an unabashed admirer in the thirties of Mussolini, Dollfuss, and Salazar.

Mordecai Richler, Oh Canada! Oh Quebec!: Requiem for a Divided Country (Toronto: Penguin, 1992), p. 81.

At the publication of this particular book I'm citing, its author Mordecai Richler, one of Canada's most world-famous and celebrated writers, was slammed in the Quebec press, being accused of racism himself and of hating the Quebec people for simply having reminded them of things they wanted people to forget. Its publication is now part of the collective memory of this particular region of Canada. The media buzz that surrounded it is even immortalised in the CBC-Radio-Canada archives, accessible online. Incidentally and in digression, this was the first book I ever read about Canadian history. I was sixteen and living in Sarasota, FL.

If I attempted to catalogue every major instance of Canadian racism, I might never finish this article. However, I just want to briefly mention a few things that many Canadians either didn't know about Canada or like to forget. Each of these reminders can easily be verified by simply googling it.

Slavery was practised in British North America and in Nouvelle-France.
Segregation was commonplace in Canada until the early 1960s.
Canadian immigration policies have historically been favourable only to newcomers from white countries.
Aboriginals have been the victims of unspeakable race hate in Canada that would make Joseph Goebbels want to take notes.

So until quite recently, just about as recently as in the United States, Canada has been home to quite an openly racist society. Since our great awakening, many things have obviously changed, and Canada is no longer a country of unabashed racists. Instead, it's a country of closet racists who continue to witness and take part in rituals and policies based on racial divisions. Je m’explique…

Our policy of multiculturalism officially condones, legitimises, encourages and even subsidises ethnic communitarianism where most liberal democracies seek to discourage the exaltation of ethnic differences and divisions, instead choosing to favour the edification of a common national identity based on universal principles supported by reason and not by the ancillary details of one's birth such as his colour, language, inherited religion, ethnic origin etc…

Another flagrant example of our indifference to an outrageously racist institution embedded in our culture is our continued adherence to segregationist aboriginal treaties signed by our forefathers before this country even had the power to amend its own Constitution. You would think that during constitutional repatriation in 1982, with the creation and ratification of the Charter of Rights and Freedoms, we would have taken the opportunity to found a new society where all Canadians were equal and without different racial or ethnic statuses. We might have taken this chance had we not been completely preoccupied and re-engaged in the 300 year old ethnic conflict between French and English to notice that our own special brand of Canadian racism (government-sanctioned ethnocentricity) has actually kept us and keeps us still from building a truly free society.

Texas might be home to a lot of people who say nigger, but at least that personal and individual racism is no longer enshrined in the law of the land, which it is in Canada. The Canadian Constitution is too busy making sure a few thousand children in BC can go to public school in French or that Sikh boys can bring knives to school to worry about your tax dollars being collected at the barrel of a gun to pay for the Pakistani-Canadian Day festivities in Toronto, or to build a Ukrainian Community Centre, or to publish a bullshit weekly community newspaper in French (Le Régional, I’m looking in your direction) that no one would buy if it were actually for sale.

So there you go. Texas is an unashamed racist while Canada is a sneaky racist making jokes behind your back. Both places have a history of overt race hate; Texas owns up to it, Canada doesn’t. Canada has plenty to be ashamed of in its past and even more in its present. In Texas in 2010, it’s the individual’s choice to be racist or not, while Canada’s sneaky racism (cleverly disguised as ‘diversity’) is collectively forced on the individual through government policies whether he likes it or not. Canadian society is based on, celebrates and subsidises ethnic divisions between its citizens. This is the exact opposite of what a free society should be doing.

All that being said, it doesn’t stop Canada from being a nice place. Canadians are appreciative of their country’s general niceness, but they know that it has not achieved greatness. We must realise that Canada is a country teetering on the verge of greatness and all we have to do to cross the finish line is to learn from the past and adopt better principles: those of true freedom and true equity under the law.